崔庆龙：不做先心动的那一个，恋爱就不会痛苦了吗？-k8凯发天生赢家

爱情不灵了，年轻一代正在变成“爱情”这场游戏中的风险厌恶者。

放眼各大短视频平台，传授恋爱经验的“导师”总在传授一种“高明”的恋爱策略——“不要做最先心动的那一个”“只爱一点点，找一个更爱自己的人”，仿佛这才是规避爱情风险的绝佳策略。

曾经引发广泛共鸣的电影《花束般的恋爱》在国内传出翻拍消息时，反而引起一众吐槽与调侃，最终落得一句话：“不可持续的浪漫终将沦为笑柄。”

人真的可以从对亲密关系的需求中完全超脱出来，真的能够拥有说一不二的情感模式吗？

2023年9月2日，山东烟台。一对情侣在海边放飞孔明灯。（图/视觉中国）

那些践行“智者不入爱河”这一潇洒宣言的人，是否仍会有渴望灵魂共鸣，渴望被看见、被理解的时刻呢？

哲学家叔本华曾写过这样一则寓言：“人就像寒冬里的刺猬，互相靠得太近，会觉得刺痛；彼此离得太远，又觉得寒冷。人必须保持适当的距离过活。”

动画《新世纪福音战士》中也曾提出“豪猪两难说”，将人与人的交往譬喻成豪猪取暖。

本想靠近取暖，却不可避免地伤害对方，这一点放在亲密关系中尤为明显，人们似乎很容易伤到自己，也伤到别人，尽管是出于温暖的本意。

《新周刊》邀请心理咨询师崔庆龙聊聊他对年轻人恋爱的观察。

在当下，爱是更浓了，还是更淡了？是爱得更具体了，还是更抽象了？所谓“只爱一点点”“智者不入爱河”是可行的吗？在亲密关系中，该如何拿捏分寸感，又该如何适时地暴露脆弱？

以下为对谈实录。

一个人只有足够强大时，才会承认自身的脆弱

《新周刊》：如今，网络上流传一种说法——在亲密关系中，似乎越不喜欢一个人，越能游刃有余，面对真正喜欢的人时，反而会束手束脚，甚至产生自卑情绪，因此应尽量找更爱自己的人，以此来规避情感上的风险。你如何看待这样的看法？

崔庆龙：这说明人们已经来到一个对安全感的需求远高于其他需求的阶段。从依恋心理学的角度来讲，恋爱也是一种冒险，而人只有在感到安全的时候才敢去冒险。

现在，每个人都在努力地照顾自己，人们对于损失的厌恶远高于对获益的期望，每个人都在社会的各种不确定性中寻找一点小小的精神奖励，这是可以被理解的，也是应该被尊重的。

但我们还是要阐明它的潜在风险和弊端——找一个自己没那么喜欢的人，个人的感情体验会大打折扣。

在一段感情中真正受益的人，是投入感情更多的人，因为他在感情中获取的满足感会更高。

譬如，有人约你出去，而你缺乏兴致，觉得去不去都行，你的体验感自然不会太好，但于对方而言，他约到了心仪的伴侣，他内心的期待值以及收获的满足感肯定特别强。

很多人以为投入最多的那个人一定受伤最多，这是存在的。

但还有一种普遍存在的情况就是，一个不怎么投入的人，在习惯了另一个人的高投入和高陪伴后，反而会更加依赖那个人，最后将主动权慢慢地交到对方手上。

这也是为什么很多人在遭受分离后愤愤不平地说“当初你如何追我，现在那个轻易离开的人却是你”。

之所以会存在这个现象，是因为爱情由情欲和依恋组成，一个人即便对另一个人没有情欲，也会在长时间的相处中产生依恋，会习惯另一个人存在于自己的生活里所给予的安全感和确定性。

当那个每天都在场的人突然缺席，甚至转身离去的时候，自己所承受的痛苦一点也不亚于高投入的那种痛苦。

用自体心理学的话来讲，这种具有持续支持作用的关系就像精神氧气，那个人的离开就像把自己心理上的氧气罐拔掉了，那种瞬间袭来的心里的空洞和孤独也是非常痛苦的，它能激发我们最本质的脆弱和无助。

《新周刊》：年轻人当中流行一种“智者不入爱河”的说法，仿佛沉溺于爱情或执着于建立亲密关系，是一种非常愚蠢的做法。

在你看来，那些自称看透爱情本质、宣称再也不要爱的人，是否仍会在内心深处保留一份憧憬？

崔庆龙：用一个人对爱情的淡泊观念来定义“智者”，这显然是非常主观的，因为我们可以用任何一种心理品质和行动准则去定义“智者”。

人类是从关系中诞生的，人格也形成于关系，从本质上讲，没有任何人能够超越对关系的需求。

我曾跟那些看起来最不需要关系的人沟通过，聊到最后，对方也会认同一个观点：人都是需要关系的。

只不过人们对关系的定义会有差别，陪伴的形式也有差别，譬如有些人会选择不走进婚姻。但人都是需要寻找同类、需要被陪伴的。

一个来访者曾经跟我讲，他大部分时候都觉得自己完全不会孤独，然而有段时间，他突然陷入一种非常抑郁的状态，因为他发现身边的朋友能给他的回应十分有限。

当我们的内心没有太多扰动的时候，我们仅仅需要一点点生活的秩序就能够抚平自己的内心。

但总有一些时候，我们会感受到一种发自内心的无力，这种无力不在于物质层面，而在于我们内心的某些特殊情感或需求得有一个去处。

所以，即便一个人过着无比潇洒的生活，也难免遭逢我所说的这种时刻。

就像依恋心理学家约翰·鲍尔比所说的，当感受到威胁和恐惧的时候，人类逃向的并不是一个巢穴，而是一个聪慧或强壮的同类。

一个人的安全感就是在这样的关系里建立起来的，这也是为什么当感觉到痛苦和脆弱时，我们总是会找自己亲近的人聊一聊，有时候只是和那样的人说说话就能让我们的情绪好起来。

因为我们就是被这样设定的，我们最核心的情感需求都需要在关系中获得回应，它不一定是亲密关系。

《新周刊》：去年，国内准备翻拍电影《花束般的恋爱》，引发大量网友讨论，他们调侃“不可持续的浪漫终将沦为笑柄”，你怎么看？

崔庆龙：我觉得大家之所以表现出这样的态度，是因为在当下，人们的内心没有合适的土壤去体验更为亲密的情感。

说得更直白一点，就是人们对生活的关注，似乎更多地落在更为基础的层面。用马斯洛需求理论来分析，就是金字塔底端的需求还未被满足。

2024年1月12日，杭州。游人在西湖边拍照。（图/视觉中国）

在感情萌芽的初级阶段，一定存在着某些高于现实的瞬间。一个不切实际的念头，抑或触发浪漫幻想的行为，这些会让彼此进入同一种场域。

处在单身状态下的人，常常会调侃那些坠入爱河的人，觉得他们的行为看起来很蠢——怎么可以讲出这么肉麻的话，做出那么幼稚的举动？这简直太不可思议了。

究其根本，这是因为旁观者无法对对方的体验情境感同身受，就像我们去除了背景音乐后看酒吧里的人跳舞。

人们对翻拍《花束般的恋爱》的反应，也在某种程度上表现出人们不再对浪漫感同身受——人们似乎已经与这件事情绝缘太久。

创伤暴露是不是亲密关系的必经之路？

《新周刊》：人们似乎总是希望通过伴侣来疗愈过往的伤痛。在你看来，好的亲密关系是否真的有疗愈功效？是否要让伴侣承受自己过往的创伤？

崔庆龙：一个人有心理创伤也好，心理健康也罢，这些都是在关系的土壤中孕育出来的，所有的伤痛和健康都源于关系。恋人之间的关系就是这样的土壤。

在一段好的关系里，情感诉求自然能被回应、被理解、被尊重，这种感觉在某种意义上符合一个好的养育者抚育孩子的过程，一个在感情中受过伤的人，通过一段好的关系，确实能得到疗愈的功效。

但这绝对不是一种责任，抑或说人们不该对伴侣抱有这样一种期待——找一个人来为自己疗愈创伤，这听起来多少有些自私。

或许，我们可以换一种思路，那就是找一个人，让自己变得更好。这时，对亲密关系的诉求就变成允许一方带着伤痕进入另一方的生活，彼此结成成长的联盟，有共同成长的意愿。

我曾经遇到这样的来访者，他们在亲密关系中有着很多问题，但每次发生争吵后，他们都愿意进行复盘，复盘争吵究竟是如何发生的。

复盘有一个非常重要的作用，那就是让彼此认识到对方是在什么节点产生情绪的。

很多冲突都是从一些非常小的征兆开始的，以至于对方都没有察觉到。因此，定期复盘很有必要，能帮助彼此捕捉在冲突产生那一刻的想法——再细小的点也会滋生嫌隙，进而产生猜忌。

在一段关系中，首先需要有共同成长的意识，其次就是大家愿意为了达成理解而去做些什么。

《新周刊》： 《新世纪福音战士》中曾探讨“豪猪两难说”，即人与人的交往就像豪猪取暖，两只豪猪靠得很近想取暖，却不可避免地伤害对方。

在亲密关系中，人们是否会不自觉地伤害亲近的人，尽管是出于互相温暖的本意？

崔庆龙：我记得这部动画，也记得动画中讲出这句话的场景。

在一段亲密关系中，恋人之间表达情感，抑或针对自身的不安做出情绪反应，的确难免会对另一个人造成伤害。

举个例子，a需要b的陪伴，但倘若b在这段时间里需要更多的个人空间，那么彼此之间的情感需求就会失衡。

a希望b给予更多陪伴，b则觉得自己的个人空间被挤压了，想为自己争取更多的空间。

2022年6月6日，南京。在校园内拍摄的女生。（图/郭现中）

此时传递给a的感觉就会是，b没有那么爱自己；而b也很有可能将a对情感的需求理解成对感情的控制，进而产生逃离的动作。

还有一个经典的吵架场景：两人产生意见分歧，a希望当面说清楚，这样才能安心睡觉，b则觉得今天的对话已走进死胡同，需要冷静一下，有什么事情明天再说。

其实两个人都有意愿跟对方继续在一起，也都在认真地表达情感诉求，但当两种相反的诉求交织在一起，冲突和伤害就不可避免地产生了。

我举这两个例子是想说，感情中难免出现需求不对等的情况，当发生这种情况时，哪怕出于在乎和需要，造成的也是伤害和损耗。

《新周刊》：创伤暴露是不是一段关系变得亲密的开始，是不是一段亲密关系的必经之路？

崔庆龙：我曾经说过这样一句话——两个人相处的本质是在用各自的创伤与对方打交道。

抑或说任何一段亲密关系最终要面对的终极问题都是——当彼此暴露创伤后，还能不能继续相处下去？

心理学上有一种说法——人会在某些情况下，退行到早期的心理状态和行动模式中。

随着亲密关系的推进，人们会不由自主地产生退行行为，感情中最深的渴求、最不想暴露的脆弱都会浮现出来。

人们在一段关系刚开始的时候都给彼此留有空间，随着关系的深入，会对彼此产生更深的依赖，甚至会觉得对方有必要对自己的情感需求做出回应。

创伤的存在本就根植于内心的不安全感，是一种在不健康的土壤上滋生出来的受伤经验。

有些人会对伴侣产生过度依赖，需要对方24小时的陪伴，很明显，这一需求不可能被任何一个有边界感的人充分回应。

还有一种创伤反应是，在情绪激动时，向对方进行不留情面的指责，似乎只有把对方伤到了，自己的情绪才能得到疏解，所以言语间会格外具有攻击性。

这时，伴侣觉得自己时刻被审视、被挑剔，会把对方推得更远。

适度的创伤暴露，的确会在一定程度上令关系变得亲密。有朋友跟我分享，他会被对方不经意流露出来的脆弱所吸引，因为他的内心有着同样的脆弱。

这是一种在感情上同频共振的感觉，就像冰天雪地里的两名旅行者互相依偎取暖，这在心理学上被称为“重叠的脆弱性”。

但这样的吸引也同样存在问题——当彼此爆发争吵、引发相似的创伤经历时，双方很容易陷入僵局，譬如两个人都是害怕没有回应的人，但本身又倾向于将感受埋在心里，因此，当其中一个人启动自我保护机制时，另一个人也会非常敏感地捕捉到对方情绪的变化，继而双方都陷入冷漠的防备中。

我曾看到一些年轻人分享的聊天记录，可以很明显地看出从哪句话开始，一个人的态度发生了变化，紧接着，另一个人也开始小心翼翼，慢慢地，两个人的对话越来越简洁、越来越克制，关系也越来越疏离，这就陷入了“豪猪两难说”。

在心理学中，一种比较理想的匹配状态是——彼此既有相似的部分，也有不同的部分，相似的部分能够让彼此在特定的感受上互相理解，不同的部分能让一个人在另一个人陷入困境时有所行动。

“只爱一点点”，有可能吗？

《新周刊》：你觉得当下年轻人的爱是更浓了，还是更淡了？是爱得更具体了，还是更抽象了？所谓“只爱一点点”，是可行的吗？

崔庆龙：我觉得当下的年轻人倾向于“不爱”“少爱”，自有其合理性。

正如前面所提到的马斯洛需求理论，如今，生活中有很多不确定性，每个人都有很强的不安全感，在这种情况下，选择“不爱”或者“少爱”，都是为了让自己处于较为安全的状态。

但感情有一种天然的属性——你投入多少，就能收获多少；你承担多大的风险，就能获得多大的收益。

爱情从来都是一场冒险，这似乎正是爱情迷人的地方。大家都不敢冒险、厌恶冒险，就会变得非常理性、非常实用主义，爱的浓度自然不会高，体验也变得寡淡，变得可有可无。

《新周刊》：作为一名心理咨询师，你如何定义“爱”？

崔庆龙：任何一个人都可以定义“爱”。我们可以这样讲，当一个人能把自己最独有的、重要的经验指向那个字，他就完成了对“爱”的定义，这是专属于他自己的。

就我个人而言，我觉得人与人能够在彼此共同看重的经验领域相互联通、相互访问，并愿意为此兑现承诺，就可以称为“爱”。

我对“爱”的定义，其实包含两个部分。

一是我们能够深度照见彼此，用一句比较诗意的描述来讲，我们需要在对方的心灵中倒映出自己的模样，而对方也能在我们这里获得同样的体验，进而产生一种辉映般的情感共鸣。

这种感受就是心理学中所说的“相遇时刻”，这是一种发生后瞬间觉得和另一个人靠得非常近的感觉。

此外，“爱”还包含另一部分，那就是愿意为此兑现承诺。要知道，能理解对方，并不意味着愿意承担、愿意将自己的生命和对方的交织在一起。

只有当以上二者全部满足，并且彼此愿意承担各自生命的时候，双方才可以缔结亲密关系。我倾向于将这种状态称为“爱”。